芝秀堂本《古今注》版本考

芝秀堂刻本《古今注》，张元济、陶湘都亲自鉴定著录为宋刻本，且分别收入相关的丛书内。但今人却著为明代正德、嘉靖年间的翻刻本，并没有提出相关令人信服的证据。兹以原刻本鉴定，发现芝秀堂原刻部分与后补刻的部分，版框不同，字体不同，墨色浓淡不同，书版磨损程度有很大差异，两者不是同一时代的书版，断定为宋刻明印本。

晋崔豹《古今注》三卷，存世较早的版本有顾氏文房小说本、吴琯古今逸史本、汉魏丛书本，这些都是明代丛书本，单行本有芝秀堂刻本。

芝秀堂刻本半页10行，行15字，字大行疏，有明显的宋刻本的特点。书后有宋李焘、丁黼两跋，丁跋标明重刻于嘉定庚辰（十三年）四月。除了其中四叶系明显的抄补之外，其他都保持宋刻本的原貌。关于芝秀堂刻本的版本问题，有两种不同的观点：一种认为是宋刻本，近代著名版本学家张元济、陶湘皆断为宋刻本，张氏涵芬楼《四部丛刊》三编子部影印该书，即标明“宋刊本”，并将此本与其他明刻本作了比较，写下了详细的校勘记附于后。陶湘《百川书屋丛书》第一种即影印此本，亦标明据宋嘉定刻本影印。另一种观点认为是正德、嘉靖间的“覆宋刻本”。魏隐儒《古籍版本鉴定丛谈》说：“正、嘉间芝秀堂覆宋本《古今注》，因为嘉定庚辰四月望日东徐丁黼题识，陶湘涉园《百川书屋丛书》、涵芬楼《四部丛刊》影印时都以这个本子为底本，可是两家都著录为宋本”（见魏隐儒、王金雨编《古籍版本鉴定丛谈》）。可能受魏隐儒先生的影响，天津图书馆在此书下迳著为“明芝秀堂刻本”（见《中国古籍善本书目》）。笔者认为这个结论尚有可商榷之处。

查芝秀堂刻本《古今注》，《中国古籍善本书目》著录只有天津图书馆藏孤本，系袁克文、周叔弢旧藏，后归天津图书馆。此书的确流传极少，张氏、陶氏影印即以天图本为底本。笔者所藏一本，与天图本款式完全相同，经过仔细反复对比考证，笔者认为，二者应为同一版本系统，芝秀堂本《古今注》当是宋刻明补印的本子，而不是明刻本或明覆刻本，考证如次：

前文所提到的有关芝秀堂本《古今注》为明刻本或明覆刻本的说法没有提出明确的版本鉴定的依据。这里有一个关键的问题，就是首先要辨明芝秀堂是什么时间的刻书堂号，芝秀堂是不是明代的刻书堂号？如果能证明是明代刻书堂号，那就肯定是明刻本无疑。但现存或书目文献著录的明刻本中，都找不到芝秀堂这个刻书堂名，没有任何其所刻书的记录。宋刻本因时代久远，流传极少，找不到其他旁证，是很可能的。如果说明代正、嘉间的刻书堂号，能“覆刻”到乱真的地步，到现在却找不到任何刻书的记录，就很让人生疑了。魏隐儒先生断定为“正嘉间芝秀堂刻本”，但没有列出其证据。另有一篇未署名的《论古书做伪的手段》引了魏先生的话，并根据自己的想法有所补充：“明正嘉间芝秀堂覆刻宋嘉定本晋崔豹的《古今注》三卷，半页十行，每行十五字，左右双栏，白口，单鱼尾，版心下刻‘芝秀堂’三字，由于书贾把‘芝秀堂’字样挖掉了，因此，涵芬楼《四部丛刊》、涉园《百川书屋丛书》影印时，都以这个明覆宋本为底本，而皆著录为‘依宋影印’。其实这是一个错误，大名鼎鼎的张元济先生也未识其伪，可见其摹仿之逼真”。

就笔者所藏的本子与《四部丛刊》、《百川书屋丛书》本相对比，在尺寸、行款、字体、版式、墨色浓淡上完全一致，又比影印本更清晰地看出版刻的痕迹，可以清晰地看出原版“芝秀堂”字样并没有被挖改。

从纸张与墨色上看，这本《古今注》是明代正嘉间印的，印书用的是细薄而柔韧的白棉纸，但据此就认为是明代的覆宋刻本是缺乏证据的。我看到的原本及影印本，并不像上文所说的被书贾挖去了“芝秀堂”三字冒充宋刻本，恰恰相反，原刻的大部分的书口下面，都保留着此三字，只有手写补刻的四叶没有此三字。

持这种观点的人所说的“书贾”指什么？无非有三种情况：一是刻书者，二是卖书者，第三亦有可能是后人挖改旧版重印作伪。首先说第一种情况，如果是“明代”芝秀堂覆宋刻的话，那么全书的版框、版式，字体及刀工，应当是一致的，从前到后应当是一种风格（因为部头很小，只有一个刻工“李森”），总不至于大相径庭，判若两人。况且，从前到后应当都有“芝秀堂”三字；当然如果芝秀堂欲存心作伪牟利的话，就应当不标其堂号。总不至于有标有不标吧。此说不能自圆其说。再说第二种情况，如果说这里的书贾是指卖书人，那么他只可能在书口上做文章，挖掉书口重新修补，但这种做法瞒不过明眼人，况且只能就一本书作伪，不可能同时把张元济、陶湘以及其他人所藏的本子都挖改作伪。书贾要冒充宋本，就必须把堂号全部挖掉。可见这一说法也是站不住脚的。第三种可能是上文作者所没有想到的，芝秀堂是宋代堂号，明代人用旧版覆刻，造成原刻有堂号，补版没有。这种说法也是不能成立的。如果覆刻，版框、字体应当前后一致的，而这本中补刻部分不论字体、版式、版框还是墨色浓淡深浅，都与原刻部分明显不同。

假如是覆宋刻本，那应该是全书按照一个版式，相同的版框与字体，完全照宋刻本影刻。即使宋刻本有不全，既然刻书者能照宋版一字不少地补录，当是见到过完整的宋刻，也就能一字不差的覆刻。芝秀堂本与明刻其他本子有很大差别，篇目多寡不同，顺序不同，文字上也有很大的差异，张元济先生每篇都做了详尽的校勘，校记几与原书等。我查过不同的版本，如果没有宋刻，用其他诸明刻本是无法一字不差地补所缺四叶的。既然如此，为什么不完全照宋版覆刻呢？而且，为什么覆宋刻本，原刻与补刻的部分字体与刻工风格迥异呢？原刻用宋代常见的柳体，字体筋骨瘦硬，眉目疏朗，而补刻是手写上版的，字体松软肥厚。原刻的部分书口下有“芝秀堂”三字，补刻的没有，即使退一步说书贾把补刻部分的“芝秀堂”三字挖改，因为字体刻工的风格完全不同，相差太大，不仅不能蒙骗别人，反而弄巧成拙，适得其反。

张元济先生为芝秀堂本作了一篇长跋，力辩此书非明覆宋本。他引多种明刻或明覆宋本证明。云：“昔黄荛圃尝得一明刻，谓李注《文选》沈休文诗‘宾阶绿前满’句，引是书曰：‘空室无人行，则生苔藓，或青或紫，一名绿钱。今检此本无之，则此书之失多矣。’余案：是本卷下第四叶明有此条，黄氏所见为明覆宋刻，余尝取顾氏文房、古今逸史、汉魏丛书数本勘之，所言诚然。其他如鸟兽类‘马自识其驹’一节，‘猪一名长喙参军’一节，明本亦皆阙佚，其章节次第文字详略尤多不同。顾氏自记以家藏宋本刊行，何以有此差异？又其鱼虫类蜗牛、魧子二节，文字较此为详，《埤雅》《尔雅翼》亦均引之，疑必出于别本。然综观全书，则不逮是本远甚。”下又引数例“以见先后版本之别，且可定其优劣焉”。张元济以芝秀堂本与顾氏文房本、古今逸史本、汉魏丛书本诸明本对照，仅篇目而言，上卷多出4节，中卷多出1节，下卷多出7节，至于篇中文字的歧异就更多了。因此张元济定芝秀堂本为宋版原貌，其他明刻或明覆刻本为晚出。张先生主要是从内容上对比得出结论的。

如果仔细比较此书的原刻与补刻部分，也可以从版刻上补充张先生的论断。芝秀堂本原刻与补刻版是不同时代的。补刻的正文与书口都是肥厚的手写体，原刻部分的正文与书口字体，都是风格相同的柳体，看来没有丝毫存心作伪的痕迹。体现在刻工的刀法上，亦不相同。原刻刀工刚劲有力，棱角突出，转折处皆方，补刻部分刀口松软无力，远逊原刻。原刻的版框稍小，边框较细，且多断裂、墨色枯淡不匀；补刻版框较大，边框较粗，墨色较浓，着墨非常均匀。明显地原刻版在前，书版纹理较粗，印得较多，磨损严重，有些地方有明显朽蚀断版之处；补刻在后，印版纹理细，磨损很小，印版成色很新。

经过对两部分仔细的鉴别，可以得出以下结论：1、原刻与手写补刻部分，不是同时所刻，字体不同，刀工不同；2、四叶补刻的部分均字迹清晰，墨色浓淡均匀，版框较粗，毫无模糊不清之处。原刻部分，字迹或浓或淡，常有断版与漶漫不清之处。3、原刻的时代在前，补刻的时代在后，即在明代正德、嘉靖时期。4、原刻标有“芝秀堂”三字，补刻则无。故可以肯定，芝秀堂不是正嘉时期的刻书堂号，而当是南宋嘉定时的刻书堂号，补刻的部分则刻于正嘉间。《古今注》卷帙很小，版刻易于保存，盖原版流传至明代，有四块缺版或残损严重，故当时就其所缺，补刻四叶，重新刷印。故一书有版刻新旧之别。补刻者并无意作伪，所以只用风格迥异的手写字体上版，书口也不加原刻堂号。古籍中宋刻明修明印的书非常多，不细心考察，很容易误为覆刻本。考嘉定十三年丁黼尚刻有《风俗通义》，北京大学图书馆存卷5五至卷10，嘉定十五年刻《逸周书》，今原版不存，此《古今注》殆因卷数少，故书版能传至明代。又《古籍宋元刊工索引》著录有此书刻工李森，亦可为一个佐证。（孔庆茂）

来源：《古籍整理研究学刊》2008年 第3期

如需参与古籍相关交流，请回复【善本古籍】公众号消息：群聊